Существует известная работа Энгельса "История винтовки". Предлагаю к обсуждению интересный, на мой взгляд, один из комментариев к этой статье.

Обычно эту статью Ф. Энгельса «История винтовки» приводят как очень наглядный и общедоступный пример закономерности развития (закономерной эволюции) технических систем. Но это весьма поверхностный взгляд. Более важным является описание механизма возникновения закономерности, движущей силы эволюции технических систем. Энгельс вполне ясно показывает, что недостаток технической системы – понятие относительное. Он не присущ ей самой. Недостатком технической системы (которая всегда – только «продолжение руки человека») является несоответствие её характеристики (характеристик) требованиям обеспечения конкурентоспособности (выживания) человека в его отношениях с окружающей средой (что бы ею ни было). И то, что вполне устраивает одного человека, может быть безусловным недостатком для другого. Или того же, но в других обстоятельствах. Энгельс, в частности, и показал, как первые нарезные ружья были хороши для охотников и одиночных стрелков в рассыпном строю, но не годились для ударных солдатских масс.

Когда Энгельс писал свои статьи, он ещё не знал, что через несколько лет грянет франко-прусская война, в которой высокие качества прусской игольчатой винтовки будут уравновешены французскими Шаспо, но пруссаки эффективно устранят равновесие морфием. В итоге 400 тысяч прусских ветеранов вернулись домой безнадёжными наркоманами. И не мог знать, что превосходные боевые качества солдат вермахта будут обеспечиваться не столько идеологической обработкой и традициями прусской муштры, сколько сотнями миллионов таблеток первентина, компенсирующими, в общем-то, устаревшее стрелковое оружие (кроме пулемёта). Действительно, нельзя забывать, что боевая техника – продолжение руки солдата и рассматривать их следует только вместе.

Кстати, интересно отметить, что немцы создавали свои истребители люфтваффе именно для свободной охоты (поиск – удар – отход), что и обеспечило феноменальную результативность немецких асов (тоже принимавших перед боем наркотик по опыту Геринга). Советские же истребители были рассчитаны, прежде всего, на манёвренный групповой бой (например, знаменитая «этажерка»). Поэтому наши лётчики могли атаковать немцев, пренебрегая их численным превосходством, хотя и не достигали немецких результатов по числу сбитых самолётов. Здесь уместно процитировать замечание Маркса из письма Энгельсу (07.07.1866 г., Лондон): «Наша теория об определении организации труда средствами производства нигде, кажется, так блестяще не подтверждается, как в «человекоубойной промышленности».

Устранение недостатка (точнее, причины его появления) создаёт новую техническую систему и, вместе с ней, новые возможности и новую ситуацию, в которой, в свою очередь, выявляются недостатки новой системы. Собственно говоря, эта причинно-следственная цепь событий и есть закономерность: война требовала более эффективного оружия, а каждый новый образец требовал более эффективных способов ведения войны. При этом способы повышения эффективности являются частными решениями. Например, знаменитый переход «моно-би-поли» применительно к огнестрельному оружию был всего лишь одним из способов повышения скорострельности оружия, хорошо работавшему только на малых калибрах. Или одним из способов компенсации низкой скорострельности.

Сказанное справедливо и для предприятий. Разве что недостатки оборудования и технологий выявляются легче и, более того, легче могут быть измерены. Если, конечно, у них на должной высоте экономическая служба. Только она в состоянии устранить неопределённость при выборе недостатка и, следовательно, задачи в ситуации, когда одного лишь причинно-следственного анализа недостаточно. Беда последнего в том, что недостатки в виде, например, брака продукции очень часто являются кумулятивными, объединяющими последствия всех видов управленческого брака при организации деятельности предприятия. Как, впрочем, и в военном деле. Нелишне также отметить, что вопреки распространённому мнению на организацию предприятия (как и армии) никак не влияет идеология: при плановой экономике предприятие контролируется государством, а при рыночной экономике – частным собственником. И оба вмешиваются в планирование производства и распределение прибыли. Как и в планирование войны и распределение её результатов.

Картинки по запросу история винтовки